Я тут погулял по сайту И.Ш. и нашел очень много интересного. И.Ш. где-то упоминает Ивана Шевцова. Помнится, мы его в свое время с большим интересом читали. В качестве сборника анекдотов, разумеется. Юмор правда был весьма черный для тех, кто считался евреями, или был не в полном согласии с единственно верным учением.
Так вот, интерес к творчеству И.Ш., я имею в виду политический раздел его многогранного, и в других сферах очень ценного труда, так вот этот интерес сродни с интересом к шевцовским перлам.
Я хочу еще сделать одно замечание по поводу дискуссии И.Ш. с А.Мазиным относительно происхождения "идов" и их языка идиш.
Во-первых, упомянутый И.Ш.Векслер, по словам И.Ш. доказавший, что "идиш" происходит от славянского и пр. языков, а вовсе не от немецкого, на самом деле ничего не доказал, от только выдвинул теорию, которую пытается обосновать. Он, может быть, и большой ученый, но вот только как в этом убедиться?
Один из известных признаков значимости ученого является так называемый индекс цитируемости.
Я не поленился заглянуть в Интернет, чтобы увидеть, что там говорят о П.Векслере.
Так вот, о нем практически ничего не говорят в широких кругах языковедов, если не считать нескольких скептических замечаний других специалистов по идишу.
Например, Эллен Ф. Принс их Йейлского ун-та пишет (простите за пространную цитату): "...if in fact Wexler were reporting facts. or even reasonable inferences. HE IS NOT. his 'evidence' is entirely of the most superficial lexical and morphological type--on the basis of such evidence, english would come out being 'really' a romance language (as opposed to the germanic language it is) much much more decisively than yiddish comes out being slavic--or hebrew comes out being yiddish. i could rant on for many screens' worth on how outrageously nil his 'research' in this domain is, but i won't unless someone wants a private ranting."
Мне могут возразить, что широкого отклика не может быть, потому что специалистов по идишу раз-два и обчелся...
Да верно, но это означает также, что и к мнению одного их таких редких специалистов следует относиться весьма осторожно, а не бросаться такими словами: "Векслер доказал" и строить
на этом основании свои теории.
Я не сомневаюсь, что профессор Векслер большой знаток идиша, как синхронист, но это еще не доказывает, что он такой же
большой спешиалист в области диахронистики.
Так что с выводами о славянском происхождении "идов", то бишь ашкеназских евреев, придется повременить..
|
